В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заявитель: гражданин Российской Федерации, Лунин Лев Михайлович, 14.06.1981г.р., паспорт серия 9207 номер 443118, проживающий: РТ, г. Набережные Челны, бульвар Автомобилестроителей, дом 6 квартира 82. Тел.: +79276796079
Адрес регистрации по месту жительства заявителя: РТ, г. Набережные Челны, бульвар Автомобилестроителей, дом 6 квартира 6.
Адрес фактического местонахождения заявителя в день подписания настоящего Обращения: РТ, г. Набережные Челны, бульвар Автомобилестроителей, дом 6 квартира 82.
Адрес для почтовой корреспонденции: РТ, г. Набережные Челны, бульвар Автомобилестроителей, дом 6 квартира 82.
Должностное лицо (орган), подписавшее акт, конституционность которого подлежит проверке: Президент Российской Федерации, г. Москва, Кремль.
Орган, принявший акт, подлежащий проверке: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д.1
ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина статьями 6.11; 6.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятого Государственной Думой 20 декабря 2001 года и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2001 № 195-ФЗ введенного в действие с 1 июля 2001 года и ч. 1 ст.240; ч.1 ст.241 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. и в соответствии с Федеральным законом от 13.06.1996 N 64-ФЗ введенного в действие с 1 января 1997 года.
1.Источник официального опубликования акта:
Текст Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации опубликован в «Российской газете» 31 декабря 2001 г, № 256 , Федеральный выпуск № 0(2868)
Текст Уголовного кодекса Российской Федерации опубликован в изданиях: «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996 г., № 25, ст. 2954; «Российская газета», № 113, 18.06.1996 г., № 114, 19.06.1996 г., № 115, 20.06.1996 г., № 118, 25.06.1996 г.
- Нормы Конституции и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:
Нормативным основанием для обращения в Конституционный суд являются положения ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ и положения ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации».
- Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации статьи 6.11, 6.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятого Государственной Думой 20 декабря 2001 года и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2001 № 195-ФЗ введенного в действие с 1 июля декабря 2001 года и ч. 1 ст. 240; ч.1 ст.241 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. и в соответствии с Федеральным законом от 13.06.1996 N 64-ФЗ введенного в действие с 1 января 1997 года.
Текст оспариваемых правовых норм сформулирован в Кодексе об Административных правонарушениях РФ следующим образом:
Ст.6.11 Занятие проституцией — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
ст.6.12 Получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией — влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.
Текст оспариваемых правовых норм сформулирован в Уголовном Кодексе РФ следующим образом:
ч. 1 ст. 240. Вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
ч.1 ст.241. Деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
И так: Я являюсь обвиняемым по статье 241УК РФ (дело N 11501920069700242).
Статьи Законов, запрещающих проституцию (ст.6.11 и 6.12 КоАП РФ и ст.240 и 241 УК РФ) лежат в контексте «преступление против нравственности и здоровья населения».
Считаю, что мои права и свободы нарушаются суммой контекста и интерпретации этих статей, в связи с тем, что порождают предвзятое отношение ко мне. Т.е. данная норма действующего законодательства мешает получению гражданином конституционных прав или свобод;
Для того что бы прийти к подтверждающему сказанное ВЫВОДУ, необходимо поставить вопрос и ответить на него:
Возможно ли, чтобы лицо оказывающее сексуальные услуги за материальное вознаграждение (далее: проститутка), а так же и лицо организующее занятия проституцией с целью получения материальной выгоды (далее: сутенер) — не угрожали нравственности и здоровью населения?
ч.2 ст.49 Конституции РФ: «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Т.е. бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения (а любое обвинение необходимо доказать).
ч.3 ст.49 Конституции РФ: «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Т.е. то, что сторона обвинения не доказала – не принимается, не считается и не является виной обвиняемого.
Угроза нравственности и здоровью населения – это обвинение. Обвинение лица (проститутки или сутенера). Обвинение, которое вопреки вышеуказанных норм Конституции РФ не нуждается в доказательстве, т.к. принимается за очевидную и бесспорную аксиому. Аксиому о том, что иначе и быть не может. Однако это не так.
Приведу личный пример (который здесь рассматривается только как гипотетический, пусть даже воображаемый, но возможный. Т.е. цель этого примера – разрушить вышеуказанную аксиому).
Пример 1: В 2008 году я организовал проверки (а так же и лечение) проституток города в Спид-центре (даже без полюсов и паспортов), причем для этого я не привез проституток в город, а договорился с проститутками и сутенерами, которые в городе уже были. В результате проституток меньше не стало, стало меньше больных проституток. Т.е., в принципе, я снизил уже имеющуюся угрозу здоровью населения.
В 2010 году я организовал сайт www.chelny-dosug.ru и «точки» проституток (с которыми тогда еще милиция безрезультатно «боролась» около 20-ти лет) переместились с реального центра города в виртуальное пространство интернета. В результате: проституток меньше не стало, зато теперь их не видят дети и высоконравственные люди. Т.е., в принципе, я снизил уже имеющуюся угрозу нравственности населения.
За эти «организации» меня привлекли к уголовной ответственности по ст.241 УК РФ «организация занятий проституцией» и обвинили в угрозе нравственности и здоровью населения.
Приведенный мною пример 1 указывает на неустранимые сомнения в том, что данный сутенер угрожал нравственности и здоровью населения. Скорее напротив, данный сутенер снижал эту угрозу и он не обязан это доказывать (согласно ч.2 ст.49 Конституции РФ) — сторона обвинения обязана доказать обратное, однако это «обратное» (в нарушение п.2 ст.49 Конституции РФ) стороне обвинения доказывать не нужно, ведь эти «неустранимые сомнения в виновности (человека организовавшего сайт для проституток и их медицинские проверки в Спид-Центре)» не то, что не толкуются в пользу обвиняемого (как того требует ч.3 ст.49 Конституции РФ), а наоборот (вопреки ч.3 ст.49 Конституции РФ) толкуются против него, так как подтверждают, что он получал доход от лиц занимающихся проституцией, а значит он — сутенер, а раз сутенер, то обвинение в угрозе нравственности и здоровью населения считается доказанным по умолчанию, с одной лишь ссылкой на контекст и интерпретацию из статей Законов Запрещающих Проституцию.
Согласно уголовного (и административного) закона:
Суть вины не само действие, а негативное последствие (результат), т.е. достигнутая преступная цель этого действия (прим.: материальный состав преступления – «вред» обязательный признак), или, хотя бы нацеленность этих действий на эти негативные последствия (прим.: формальный состав преступления – «вред» вынесен за рамки).
Т. о. чтобы законно обвинить лицо в совершении преступления необходимо доказать, не само действие, а его опасность. Т.е. достигнутую негативную цель, или, хотя бы нацеленность действий на эту негативную цель.
Но, как видно из приведенного примера 1: вина сутенера доказывается без доказательств вины, ведь задача стороны обвинения: доказать, что человек, сделавший сайт – сделал сайт, что лицо получившее доход от лиц занимающихся проституцией – получило доход от лиц занимающихся проституцией, что лицо организовавшее занятие проституцией – организовало занятие проституцией, что сутенер – сутенер, а суть того, в чем этот человек виноват (почему его действия заслуживают статуса преступления, чего в этом плохого, в чем заключается угроза) – стороне обвинения доказывать не надо. Сторона обвинения доказывает лишь само действие без доказательств его нацеленности на негативные последствия.
Пример 2:
Проститутка в условиях современной реальности так же способна не угрожать нравственности и здоровью населения. Ведь в условиях современной реальности не угрожать нравственности и здоровью населения способна даже – порно актриса (прим.: статья 242УК РФ предусматривает такую возможность). Так возможно ли, что проститутка может не угрожать нравственности и здоровью населения? Учитывая то, что порно актриса совершает те же самые действия только добавляет к ним видео съемку и демонстрацию отснятого материала. Однозначный ответ – да. (прим.: тоже сравнение можно провести относительно сутенера и порно продюсера).
Приведенными примерами я наглядно показал, что: вина сутенера и проститутки не в том, что он организовал, а она занималась проституцией, а в том несли ли эти их действия опасность. А это значит, что именно опасность их действий должны доказываться стороной обвинения. Однако опасность их действий стороной обвинения не доказываются, так как эта опасность уже закреплена контекстом и интерпретацией статей Законов Запрещающих Проституцию как универсальная для всех без разбора сутенеров и проституток.
Приведенными примерами я опроверг универсальность контекста статей Законов Запрещающих Проституцию (и утвердительно ответил на вопрос, поставленный в начале – сутенер и проститутка могут не угрожать нравственности и здоровью населения). А это значит, что контекст этот не может являться доказательством вины всех без разбора проституток и сутенеров, а интерпретация статей Законов Запрещающих Проституцию, как минимум, должна допускать, что их действия могут быть не опасными (что сутенер и проститутка могут не угрожать нравственности и здоровью населения). Однако интерпретация статей Законов Запрещающих Проституцию не допускает такую возможность и в сумме с контекстом этих статей определяет каждого сутенера – преступником, а каждую проститутку правонарушительницей (и даже тогда, когда их действия и цели были – не опасны).
Т.о. УК РФ и КоАП РФ текстом своих статей гласят, что сутенер и проститутка априори не могут быть не виновны, но раз априори это возможно, то эта возможность должна быть учтена интерпретацией статей Законов Запрещающих Проституцию.
ВЫВОД:
Сумма контекста с интерпретацией статей Законов Запрещающих Проституцию нарушает права и свободы обвиняемых по этим статьям лиц (проституток и сутенеров), так как закрепляют за ними обвинение в угрозе нравственности и здоровью населения, которое не требует доказательств даже в том случае, когда лица эти этой угрозы не несли, а их действия не были на эту угрозу нацелены, что и порождает предвзятое к ним отношение и является нарушением ч.2 и ч.3 ст.49 Конституции РФ.
- Предметом оспаривания законности являются статьи законов, запрещающих проституцию (а также ее организацию) в РФ, а именно:
— ст.6.11 КоАП РФ: «Занятие проституцией — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей»
— ст.6.12 КоАП РФ: «Получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток»
— ч.1 ст.240 УК РФ: «Вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок»
— ч.1 ст.241 УК РФ: «Деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок»
Считаю, что вышеуказанные статьи законов не эффективны, социально и криминологически не обоснованы в связи с тем, что не соответствуют характеру и степени общественной опасности. Данные статьи законов охраняют не непосредственно действующие права и свободы человека, а уже не существующие стандарты норм и ценностей.
Другими словами в основу данных статей законов заложены – стереотипы, а не реальность современного времени, что противоречит смыслу статьи 18 Конституции РФ:
«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
И это главное нарушение, которое порождает более 30 других нарушений. Все нарушения подробно описаны в приложенной к данной жалобе книге: «…проституткам посвящается» (см. прил.1). Книга состоит из 21-го пункта, каждый из которых описывает определенные нарушения Конституции РФ:
- Нарушение ч.1 ст.19 Конституции РФ
- Нарушение ч.2 ст.19 Конституции РФ
- Нарушение ч.1 ст.41 и ч.2 ст.7 Конституции РФ
- Нарушение ст.2 и ч.1 ст.45 Конституции РФ
- Нарушение ч.1 ст.13, ч.2 ст.13 и ч.1 ст.14 Конституции РФ
- Нарушение ч.2 ст.17 Конституции РФ
- Нарушение ч.1 ст.21 и ч.1 ст.1 Конституции РФ
- Нарушение ст.18 Конституции РФ
- Нарушение ч.1 ст.37 и ч.1 ст.34 Конституции РФ
- Нарушение ч.3 ст.19 Конституции РФ
- Нарушение ч.2 ст.29, ч.1 ст.55 и ч.2 ст.55 Конституции РФ
- Нарушение ч.3 ст.49 Конституции РФ
- Нарушение ч.1 ст.49 и ч.2 ст.49 Конституции РФ
- Нарушение ч.2 ст.21 Конституции РФ
- Нарушение ч.2 ст.6, ст.57 и ст.60 Конституции РФ
- Нарушение ч.1 ст.6 Уголовного Кодекса РФ
- Нарушение ч.2 ст.41 Конституции РФ
- Нарушение ч.3 ст.37, ч.2 ст.45 Конституции РФ
- Нарушение ч.1 ст.30, ч.1 ст.29 и ст.28 Конституции РФ
- Нарушение ч.4 ст.15 и ч.1 ст.17 Конституции РФ
- Нарушение ч.1 ст.15 Конституции РФ
Согласно ч2 ст.45 Конституции:
«Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Данная книга является неотъемлемой частью жалобы, именно она объясняет сказанное. Она является не запрещенным способом защиты (как я считаю — нарушенных) прав и свобод человека и гражданина.
Кроме этого к данной жалобе (в качестве дополнения) приложены еще две книги: «Я не ПОНЯЛ» (см. прил.2) и «ЖоПа» (см. прил.3), если последние (в силу своей трансцендентальности или художественности), или по каким либо другим причинам, не могут быть приняты судом к рассмотрению, то прошу рассмотреть жалобу без них, или без какой то из них.
Для удобства прочтения все книги размещены на сайте www.suterlev.ru
На основании вышеизложенного и части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3) ст.3, п.2) ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07. 94. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»,
Прошу Конституционный Суд Российской Федерации:
Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, а именно статье 18 и соответственно следующим статьям: (ч.1ст.19; ч.2 ст.19; ч.1ст.41; ч.2 ст.7; ст.2; ч.1ст.45; ч.1ст.13; ч.2 ст.13; ч.1ст.14; ч.2 ст.17; ч.1ст.21; ч.1ст.1; ч.1ст.37; ч.1ст.34; ч.3 ст.19; ч.2 ст.29; ч.1ст.55; ч.2 ст.55; ч.3ст.49; ч.1ст.49; ч.2ст.49; ч.2 ст.21; ч.2 ст.6; ст.57; ст.60; ч.2 ст.41; ч.3 ст.37; ч.2 ст.45; ч.1ст.30; ч.1ст.29; ст.28; ч.4 ст.15; ч.1ст.17; ч.1ст.15) статей 6.11 и 6.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и части 1 статьи 240, части 1 статьи 241 Уголовного Кодекса Российской Федерации по изложенным основаниям.
Приложение:
- Книга «…проституткам посвящается»;
- Книга «Я не ПОНЯЛ»;
- Книга «ЖоПа»;
- Текст оспариваемых правовых норм;
- Квитанция об уплате государственной пошлины
« 06 » апреля 2020г. Лунин Л.М.